要点

OpenAI 公开发布了电子邮件、iMessage 消息以及对 Apple 商业机密诉讼的详细反驳。公司表示 Apple 混淆了姓名相似的员工、错误陈述了律师间的沟通，并曲解了外联行为。OpenAI 提出其认为显示 Apple 员工在该名前工程师离职后仍继续寻求协助的往来，主张任何残留访问是由于 Apple 的离职流程而非蓄意不当行为。 OpenAI 主张 Apple 在提起诉讼前依赖了不准确的事实， 并称请求临时禁令没有必要。

情感分析

• 文章语气大体中立但带有对抗性，反映出双方在法律争议中的竞争叙述。文中传达 OpenAI 的防御姿态——侧重于反驳指控并展示支持记录——同时也转述了 Apple 关于疑似不当获取硬件相关信息的严重指控。情感强度为中等：语言包含强烈批评和法律主张，但在描述文件和时间线时仍以事实为主。总体情感倾向于 混合，因为事实阐述与 OpenAI 的尖锐反驳及 Apple 的严重指控交织在一起。
  55%

文章正文

OpenAI 已公开回应 Apple 的商业机密诉讼，发布了一组电子邮件、短信以及逐点反驳。公司主张 Apple 在其起诉书中犯了若干事实错误，包括混淆姓名相似的员工、错误描述提诉前律师间的沟通，并错误陈述外部联系情形。OpenAI 将其披露视为更正记录并表明 Apple 的主张建立在错误或不完整的信息上。

争议可追溯到七月的一宗诉讼，Apple 指控一名前工程师和一名前设计主管，以及其他相关方，在 OpenAI 于 2025 年收购一家设计公司后，带走与硬件相关的商业机密。Apple 的起诉书称该名前工程师离职后保留公司笔记本，利用一项认证问题访问内部系统，并下载机密工程文件。起诉书还称该前设计主管利用 Apple 的机密信息使 OpenAI 的硬件工作受益，并且招募做法鼓励敏感材料的转移。

OpenAI 质疑这些断言，并表示其公布的消息交流削弱了 Apple 叙述的关键要素。公司分享了前工程师与 Apple 员工之间在工程师离职后仍持续的 iMessage 线程，OpenAI 称这些线程显示 Apple 员工仍在寻求协助以定位文件、转移文档和回答技术问题。根据 OpenAI，这些互动表明任何剩余访问来源于 Apple 的离职流程，而非有意挪用，并且与工程师故意保留或利用机密材料的说法相矛盾。

关于身分混淆的指控，OpenAI 坚称 Apple 将两名姓名相似的员工混为一谈，导致联系与指控针对错误的人选。OpenAI 也质疑 Apple 所称其外部律师在提诉前与 OpenAI 的总法律顾问有过对话；公司主张该说法不正确，Apple 在有缺陷的事实基础上继续提起诉讼。在其公开声明中，OpenAI 强调 Apple 的提交包含实质影响事件描述的错误。

OpenAI 另外说明前设计主管的角色，称他曾多次被指示不要携带或使用前雇主的机密信息。公司主张现有的消息和文件并未显示有意将商业机密转移到 OpenAI，并认为 Apple 对临时禁令的请求——可能在诉讼期间限制 OpenAI 的活动——既不必要且基于不准确的信息。 OpenAI 强调其并不寻求 Apple 的商业机密，仍专注于构建新产品和技术。

发布的通信旨在提供背景并反驳 Apple 的若干具体指控。OpenAI 提供了其时间线和往来通信，以显示 Apple 员工继续依赖该名前工程师提供技术协助，并指出公司关于保留访问和未经授权下载的主张被夸大。相比之下，Apple 的起诉书则描绘出故意保留并利用与硬件开发相关专有资料的情形。

随着案件推进，双方可能会提出更多证据和法律文件以进一步澄清彼此互相矛盾的说法。OpenAI 的公开披露在此类诉讼中属罕见举措，表明其通过公开支持性通信来应对声誉风险的策略。这些记录是否会决定性地影响法院关于禁令或责任的裁定，仍有待法院判断。目前，交流凸显了离职转职、离职程序与高风险科技纠纷中商业机密保护法律标准之间的复杂交汇。

關鍵洞察表