亮点

Sony Music Publishing、Warner Chappell 和其他出版商已对 Anthropic 及创始人 Dario Amodei 与 Benjamin Mann 提起诉讼，指控该 AI 公司发起了一场 公然通过种子下载、爬取和下载受版权保护作品的行动 以训练其 Claude 模型。该投诉在美国加利福尼亚州北区联邦地区法院提交，指称涉及数百万本书籍的大规模盗版，其中包括带有歌词和乐谱的材料。本次行动建立在此前针对 Anthropic 的诉讼基础上，并提出更广泛的系统性侵权指控。

情感分析

• 文章整体对 Anthropic 的情感偏向中性到负面，重点关注严重的法律指控和潜在的不当行为。语气强调对权利人的损害和指控的严重性，同时指出正在进行的法律背景和过去的裁决。对 Anthropic 的同情性语言较少，主要为报道时公司尚未回应的事实性提及。报道将出版商描绘为在维护知识产权方面采取行动，并强调此案相较早期诉讼的升级。
65%

文章正文

包括 Sony Music Publishing 和 Warner Chappell 在内的主要音乐出版商，已对 Anthropic 及其联合创始人 Dario Amodei 与 Benjamin Mann 提出新诉讼。该投诉在美国加利福尼亚州北区联邦地区法院提交，指称 Anthropic 进行了一项有组织的努力，通过非法手段获取受版权保护的材料——具体为种子下载、爬取和大规模下载——然后将这些作品用于训练其 AI 模型 Claude。出版商将此行为描述为有意在未经授权的情况下获取受保护内容的行动。

诉状断言 Anthropic 在模型训练期间使用了数千件受版权保护的作品，并指控该公司“公然盗窃”。根据投诉，所称盗版规模相当大，涵盖数百万本书籍的副本，其中部分包含歌曲歌词和乐谱。出版商认为此类行为超出标准数据收集做法，构成对版权持有人的系统性侵权并造成损害。

截至本次报道时，Anthropic 尚未对此投诉作出评论。此诉讼最早由行业媒体 Music Business Worldwide 公布，报道该案件的新闻机构指出，此举是该 AI 实验室面临的一系列法律挑战的一部分。先前涉及相同当事人及相关律师的案件，已经提出有关受版权材料如何被获取并用于模型训练的类似问题。

值得注意的是，代表本次出版商群体的一些律师，也曾在此前针对 Anthropic 的诉讼中担任代理。先前的案件包括今年早些时候针对 Concord Music Group 和 Universal Music Group 提起的诉讼，以及 Bartz v. Anthropic，一群作者在该案中声称 Anthropic 使用受版权的作品来训练诸如 Claude 的系统。在 Bartz 案中，法官认定虽然将受版权作品用于 AI 训练在法律上可能复杂，但通过盗版获取资料的方式是违法的，并命令 Anthropic 支付 15 亿美元。新的投诉将此先前裁决作为更广泛法律背景的一部分引用。

尽管新的投诉在论点上与先前诉讼相呼应，但其范围更广。本次提交扩大了对“公然盗版”的指控，声称 Anthropic 通过非法种子下载和其他未经授权的渠道获取了大量受版权保护的书籍。出版商强调他们的主张不仅限于个别事件，而是描绘了一种持续的模式，即为促进 AI 开发而获取受保护内容。他们强调所含材料不仅是文字，还包括歌词和乐谱等音乐元素，这些是音乐出版商的核心资产。

此诉讼中更广泛的指控可能会增加对整个 AI 行业数据获取做法的审视，并可能影响法院如何评估训练数据来源的合法性。出版商认为，保护创作作品并执行版权法对于维护作者和作曲家的权利与收入至关重要。Anthropic 之前的法律挫折以及代理律师的重叠，表明权利人之间可能存在协调策略以挑战该公司的做法。

观察人士指出，此案提出了关于合法训练使用与非法获取之间边界的棘手问题。原告强调，即便在某些情境下模型训练可能是允许的，通过盗版获取受版权作品仍然不合法，这一点也被先前裁决所强调。法院在当前更广泛的投诉中如何解释这些区别，可能会影响未来诉讼和行业在获取训练数据方面的标准。

随着案件进展，科技、出版和法律领域的利益相关者将关注可能设定新判例的事态发展。结果可能不仅影响 Anthropic，也可能影响其他依赖大规模数据收集的 AI 开发者。目前而言，此次提交代表主要音乐出版商在法律行动上的重大升级，他们主张构建 AI 能力时使用了非法方法。

關鍵見解表