中本聪时代的弃置比特币钱包转移资金，挑战有关所有权的法律主张
目录
你可能想知道
法院是否可能根据失物法，将长期闲置的区块链地址的所有权判给主张人？
长期沉默的币被移动，对那些资产被声称为法律上“放弃”有何含义？
主要议题
本文审视一起近期链上事件：一个最早在 2011 年 11 月活跃的比特币地址在大约 14.8 年的休眠后移动了其全部余额—40.00001152 BTC。该笔转移记录在 2026 年 9 月 3 日的区块 965,330，转移时价值约 309 万美元。该地址最初在比特币市价接近 3 美元时收到这些币，意味着当时的取得成本约为 120 美元。这个特定钱包曾被列入纽约一起民事诉讼中，被标注为“放弃”的地址清单，该诉讼寻求依州内失物法取得数万个钱包与数百万枚币的所有权。
该案的原告列出 39,069 个匿名地址，主张那些钱包无人认领，因此可依纽约关于失物或弃置动产的法律被占有。原告将名单中地址的余额汇总，估计总持有量达到数百万 BTC，并根据不同快照价格得出数千亿到数万亿美元的不确定估值。原告的律师试图通过链上广播包含 OP_RETURN 信息的小额交易并向那些地址发送微量输出，以通知钱包所有者，法院允许此举作为针对区块链地址的送达方式之一。
追踪诉讼的链上研究人员标记了 2011 年钱包的移动，并将发送地址标注为“Noah Doe #38097”。研究人员计算出该笔持有的名义升值百分比超过两百万百分比。他们以及其他关注此案的人强调，在地址之间移动币并不等同于出售；公开账本条目证明了对私钥的控制，但并不透露身份或确认兑换为法币。
在多数钱包移动之前，链上出现了两次法律通知。2025 年 7 月和 2026 年 5 月，原告或其代理人广播载有法律通知页面和案件编号的 OP_RETURN 交易。这些小额交易—每次向目标地址发送一小部分比特币（546 satoshi）—旨在提供通知和回应期限。原告主张法院授权使这些传输成为对无法通过传统方式找到的疑似所有人的适当通知方式。
对原告做法的反对迅速出现。一名纽约律师提交法庭之友意见书，挑战该法律理论，主张账本上公开的地址可见性并不表明持有私钥，且链上通知可能无法满足宪法正当程序要求。法院暂时中止诉讼程序，待进一步书面意见。同时，若干被点名的地址在收到链上通知后变为活跃；观察者将此类活动解读为这些币并未被放弃。在起诉后的数月内，数十个先前休眠的地址移动了数千枚比特币，促使原告从其目标钱包名单中移除部分地址。
一个明确强调的要点： 从长期休眠地址转移币的行为表明对私钥的控制，从而削弱了将这些资金标注为遗失财物以主张所有权的事实基础。
法律论点取决于法条解释与程序性正当程序。原告依赖于允许寻找者或主张人在采取特定步骤后取得无主动产所有权的规定。被告与法庭之友反驳称，密码学自我托管的架构与公开账本的透明性使得类比传统失物制度复杂化，因为所有权与保管不可与持有私钥分离。此外，他们认为区块链本身并不提供可联系的身份，因此在财产权利受影响时，链上通知可能无法满足宪法上的通知要求。
从实务角度看，近期钱包的移动凸显两点。首先，将币移动到采用现代输出格式的新地址（例如使用原生 SegWit 的 bech32 bc1 地址）显示行为者在更新保管实践的同时仍保有控制权。其次，这些移动造成证据与管辖上的摩擦：链上活动反驳放弃主张，但并不证明身份或已发生出售。法院因此必须决定旨在处理实物失物的法定框架是否可在不违反程序保障下调整适用于加密资产。
在司法裁决之前，问题仍未解决：法院会否将密码学保管与公开账本视为传统通知与所有权转移机制的充分替代？观察者警告，若法院支持原告，可能会形成鼓励对看似不活跃钱包提出投机性法律主张的先例；若法院支持被告，则会确认私钥控制的重要性和司法强制占有的限制。
要点摘要表
| 面向 | 说明 |
|---|---|
| 要点 1 | 一個 2011 年的比特幣地址持有 40 BTC，於 2026 年 9 月在約 14.8 年休眠後移動了全部余额。 |
| 要点 2 | 該地址被列在紐約訴訟中的 39,069 個錢包名單中，訴求透過州內失物法與鏈上通知取得「弃置」地址的所有权。 |
| 要点 3 | 原告使用 OP_RETURN 信息與微量輸出作為法院批准的鏈上通知；接收者被給予固定的回應時窗。 |
| 要点 4 | 被点名地址的幣移動削弱了弃置主张；鏈上轉移顯示對私鑰的控制，但不證明身份或出售。 |
| 要点 5 | 法院在考量對原告做法的法律與憲法挑戰時暫時中止程序。 |
随后…
展望未来，法律体系、技术人员和托管服务有若干领域应进一步研究与发展。首先，法律框架需要更明确的指引，说明失物与弃置财产原则如何适用于密码资产，以及替代的通知机制是否满足正当程序要求；法规现代化或许有必要以应对自我托管与公开账本的独特属性。
其次，可在不妥协隐私的前提下证明保管的标准（例如展示私钥控制但不揭露身份的密码学证明）可能有助于在保障宪法权利的同时满足通知需求。第三，应更广泛推广关于长期密钥管理、地址迁移和继承规划的行业最佳实践，使持有老旧币的持有者拥有实际选项以减少未来法律摩擦。
最后，全球各地的法院将越来越频繁地面临加密特有的事实与程序问题。法官、技术人员与政策专家之间的跨学科对话，对于制定尊重财产权、正当程序并符合区块链技术现实的持久且公正的法律回应至关重要。在那之前，曾经沉寂的钱包的链上活动将继续成为法律如何适应去中心化数字资产的重要实证依据。