CFTC 新规试图划清预测市场合约与传统赌博的界线

目录

• 你可能想知道
• CFTC 提议划定的界线
• 重点摘要表
• 后续⋯⋯

你可能想知道

• CFTC 为什么认为某些以事件为基础的合约是金融衍生品，而不是赌博？
• 这些规则能否解决联邦监管机构、州政府主管部门与预测市场运营商之间的争议？

CFTC 提议划定的界线

商品期货交易委员会（CFTC）发布两项措施，旨在阐明联邦法律如何看待预测市场合约与传统赌博产品。这两项措施于周五公布，明确划分两者：事件合约可能属于联邦定义中的“互换”，而赌场式下注则不在其列。这些措施反映出该机构正努力界定其职权范围，预测市场相关争议则持续在州与联邦法院审理。

第一项措施是拟议规则，将明确扩大“互换”的定义，纳入事件合约。提案涵盖与体育、政治、文化事件及天气相关的合约。CFTC 表示，将这些产品纳入定义，是为了解决其在《商品交易法》下法律地位的不确定性。该机构将其描述为业内通常称为互换的金融工具。

主席 Michael Selig 表示，事件合约是“明确属于 CFTC 监管范围内的商品衍生品”，并受该机构“专属管辖权”管辖。这一立场是争论的核心。如果这些合约在法律上属于互换，CFTC 主张应由联邦监管，州赌博监管机构不能自行将这些产品视为普通赌博。拟议规则将把这一解释纳入正式监管框架，不过具体细节仍开放公众评论。

第二项措施则划出相反界线。这是一项临时最终规则，于发布后立即生效，将该机构长期以来认为赌场式赌博产品不属于互换的立场正式纳入规则。排除范围包括体育博彩下注和赌场游戏。Selig 表示，这项措施是为了阐明“其监管职权范围的界限”，并补充说“赌场式赌博产品不是衍生品”。按照 CFTC 的说法，该机构主张对事件合约有管辖权，并不意味着它主张对所有涉及不确定结果或下注的产品都有管辖权。

两项措施都设有 30 天的评论期。拟议规则征求意见，之后该机构才会决定是否将扩大的定义定案。相比之下，临时最终规则在发布后即生效，同时仍会考虑收到的意见。因此，两种做法虽然都旨在建立更明确的监管界线，但短期内造成的影响各不相同。

这一区分之所以重要，是因为预测市场运营商已面临多个州提出的法律挑战。州政府主管部门已起诉运营商，指控其产品构成非法赌博。CFTC 则提起反诉，以捍卫其职权。该机构主张，事件合约属于受联邦监管的衍生品，而非仅受州赌博法规范的下注产品。这些措施旨在明确列出该机构认定哪些产品属于互换、哪些产品不在此列，以强化这一主张。

Kalshi 和 Polymarket 等平台都涉及这场更广泛的管辖权争议。如果事件合约依联邦法律被归类为互换，CFTC 认为其管辖权具有排他性。这可能限制州赌博监管机构以合约构成非法下注为由限制平台的能力。这些规则本身并未解决任何特定平台或合约的所有法律问题，但使该机构的解释更加明确。

这些措施将该机构上个月底提交白宫审查的提案正式化，是 CFTC 更广泛努力的一部分：通过制定规则主张其职权，而非等待国会解决问题。该机构在传统市场与加密货币市场也大体采取支持行业的做法。近期，该机构发布不采取行动救济，允许加密应用提供受监管的衍生品，并推进了另外制定的加密货币市场规则。

这一政策背景固然重要，但并不意味着法律结果已成定局。CFTC 的解释是一项监管立场，可能受到州政府、市场参与者或其他利益相关方的挑战。公众意见可能影响拟议规则的最终版本，而诉讼可能决定法院如何解释《商品交易法》及该机构的权限。临时最终规则也进入了争议领域，其法律依据与适用方式可能受到检验。

这场争议已引起该机构与州政府以外各方的关注。法院对事件合约是否符合联邦监管互换的资格存在分歧，使这个问题更接近最高法院。这起诉讼由 NFL 等人与 Kalshi 对峙，而最高法院已关注此事，意味着大法官最终可能裁决这一监管问题。CFTC 正试图通过规则解决此事，但司法裁决仍可能影响或限制该机构的做法。

对市场参与者而言，短期内的重要意义在于 CFTC 更清楚地说明其预定采用的框架，而非所有争议已获最终解决。运营商可能需要考虑个别合约是否符合该机构对互换的描述，而州监管机构也可能继续主张某些产品属于赌博。用户与企业应区分该机构的政策立场与具有决定性的司法裁决：这些规则阐明了 CFTC 的看法，但持续进行的意见征询与诉讼可能影响这一立场最终如何适用。

更广泛地说，这两项配套措施显示，监管定义会影响联邦与州政府之间的权力分配。将某种工具称为衍生品或赌博产品，可能决定适用哪些规则、由哪个监管机构主导，以及可以提出哪些法律挑战。CFTC 的做法是承认事件合约属于衍生品，同时排除常见的赌场与体育博彩产品。法院是否接受这一区分，将是预测市场未来发展的关键因素。

重点摘要表

后续⋯⋯

下一阶段将取决于公众意见、CFTC 的最终决定，以及诉讼进展。拟议定义在定案前可能有所修改，而临时排除规定也可能面临法律审查。目前，该机构已明确表达其倾向的区分方式：事件合约可能属于联邦衍生品，而赌场式下注仍不属于此类。

更广泛的问题是，这一区分能否适用于不同的合约设计与法律情境。州监管机构、市场运营商与法院可能继续对金融市场与赌博的界线各持己见。CFTC 的规则旨在提供一套框架，但联邦与州政府之间最终如何分配权力，可能须通过监管与司法审查共同决定。