Meta 移除引发网站抓取与 AI 训练疑虑的商业条款

目录

• 你可能想知道
• 主题
• 重点摘要表
• 后续……

你可能想知道

• Meta 商业条款中的措辞，为何引发出版商和法律专家的疑虑？
• 移除该条款后，Meta 如何说明此事？这项澄清确立了什么？

主题

Meta 已从其商业使用条款中移除一项条文。由于该条文对在线内容的措辞引发疑虑，外界担心 Meta 可能主张广泛权限，以便收集出版商网站上的资料，并用于开发人工智能。这段文字出现在一项规范 Meta 商业产品与服务的条款更新中。《The Verge》报道了该条文遭移除一事，此前外界曾提出疑问，关于企业与出版商应如何解读这段文字。

该条文表示，Meta 可以“使用来自［商业账号］域名、网页或 URL 的任何内容，以提供、开发、改进、研究、训练并维护其产品与服务的完整性”。若作广义解读，这句话似乎涵盖与商业账号相关联的域名和网页中的所有内容。所列用途也包括训练；随着科技公司开发并改进 AI 模型，这个词格外受到关注。

问题不只是条款提到了在线内容，而是广泛的来源描述——来自域名、网页或 URL 的“任何内容”——加上范围广泛的允许用途。有些读者可能会合理地将该条文解读为授权 Meta 收集和使用出版商资料，而不仅限于广告或商业工具的直接运行。这种解读引发疑问：该措辞是否可能涵盖出版商并未明确提供给 Meta 的内容。

接受 Nieman Lab 采访的法律专家将该条文形容为“非同寻常的条款”。根据来源报道的摘要，他们担心这可能让 Meta 获准抓取任何拥有 Meta 商业账号的出版商网站，并将相关资料用于训练公司的 AI 模型。这是对该措辞及其可能影响的解读，而非有报道证实 Meta 正以这种方式使用所有此类网站进行 AI 训练。这一区别很重要：合同条款可能造成对公司行为范围的不确定性，即使它并未证明公司已执行读者担心其获准执行的所有活动。

对出版商而言，这个问题尤其重要，因为商业账号可能连接到更广泛的网络内容。如果条款看起来授权使用相关网站上的资料，出版商可能会想了解这类使用是否限于特定服务、功能或技术用途。就表面而言，相关措辞并未清楚说明这些界限。因此，这项条文受到关注，不仅是法律问题，也关乎平台与使用其商业产品的组织之间的透明度和信任。

这场争论也发生在围绕 AI 开发使用受版权保护资料的法律诉讼持续进行之际。来源指出，Meta 去年在一宗备受瞩目的版权侵权指控诉讼中胜诉，但针对包括 Meta 在内的 AI 公司的其他案件仍在进行。这些法律发展有助于理解，为何提及内容、研究和训练的条款会受到审视。不过，这些发展本身并不能决定其他案件的结果，也不能判定遭移除的条文会如何适用于任何特定出版商。

Meta 最初的回应是，更新后的条款并不代表公司改变了网络爬取方式。这项说明回应了实际层面的疑问：此次更新是否引入新的网络爬取做法。然而，条文措辞本身仍引发疑问：公司所述的权限与其广告及商业产品有何关联，以及读者是否能从该条文推断出更广泛的政策。

《The Verge》报道，Meta 后来移除了该条文。Meta 在声明中表示：“我们听到了大家的意见，并希望澄清：我们整合的爬取条款仅适用于广告与商业产品，我们也已在条款中明确说明这一点。”公司并补充：“这不会改变 Meta 使用网络爬虫的方式。”公司的说明将此事界定为对整合后条款适用范围的澄清，而非改变爬取做法。

Meta 表示，条款仅适用于其广告与商业产品，移除或澄清相关措辞不会改变其使用网络爬虫的方式。这是 Meta 所陈述的立场。据报道，移除条文解答了措辞所引发的一项直接疑虑，但不应将此视为已解决所有关于数据收集、内容使用权限或 AI 训练的广泛问题。现有信息并未详细说明 Meta 爬取哪些内容，或如何处理个别出版商的资料。

这一事件说明，合同措辞可能造成超出其预期行政用途的影响。使用条款通常会涵盖多种产品、技术操作和未来情境。然而，若文字范围过于广泛，或将不同服务的规定合并在一起，用户可能难以判断其适用于广告功能、网站爬取、AI 研究，还是多种活动。因此，即使公司表示其基本做法并未改变，清楚说明适用范围仍然重要。

此事也凸显了公司实际采取的技术行为，与条款表面上描述的权限之间有所不同。表示爬取做法维持不变，是在说明行为；澄清条款适用于哪些产品，则是在说明合同范围。两者都可能重要，但回答的是不同问题。出版商若想评估自己与平台的关系，可能需要考量实际条款、公司的说明，以及任何关于内容如何被访问和使用的其他信息。

对于关注此事的读者，目前已确立的重点有限但重要：Meta 在更新后的商业条款中加入了范围广泛的措辞；法律专家告诉 Nieman Lab，该措辞可能被解读为允许抓取出版商网站并将内容用于训练 AI 模型；Meta 表示此次更新并未改变其爬取网络的方式；之后该条文遭移除，Meta 并澄清相关条款仅适用于广告与商业产品。这些重点应与关于实际抓取行为或使用任何特定出版商资料的主张区分开来，因为来源并未证实这些主张。

重点摘要表

后续……

移除该条文并由 Meta 作出澄清，降低了外界对公司所称商业条款应如何解读的疑虑。不过，这一事件显示，出版商和商业用户为何会密切留意平台政策变动，尤其是条文将网站内容与研究或 AI 训练联系在一起时。接下来的关键问题是，条款能否清楚区分产品功能与更广泛的数据用途，以及相关说明是否提供足够细节，让出版商了解其内容可能如何被访问。更清楚的措辞有助于避免疑虑，但随着法律诉讼持续进行、AI 做法不断演变，在线内容、使用权限和透明度等问题可能仍会受到关注。