CFTC质疑CME在美国永续期货争议中的法律诉讼资格

前言

美国商品期货交易委员会（CFTC）正反驳CME Group对其永续期货（俗称perps）处理方式提出的法律挑战。在提交法院的文件中，该机构主张，CME并未证明这项政策已造成或即将造成实际财务损害，因此不具备提起诉讼的法律资格。这场争议不只涉及市场竞争，也引发了监管问题：没有固定到期日的合约，究竟应视为期货还是掉期。CFTC于5月为美国永续期货开辟了道路，而CME则对该机构的解释提出挑战。本文将说明双方立场、法律诉讼资格问题，以及市场发展可能带来的影响。本案的核心既是永续合约的定义，也是挑战监管机构行动所需的证据。

懒人包

CFTC主张，CME并未证明该机构的政策可能使其面临迫切的财务损害，而这是取得法律诉讼资格的必要依据。CME不认同永续期货的监管方式，主张没有到期日的合约属于掉期，而非期货。该机构表示，CME公开谈及客户需求有限、产品并无替代关系，这些说法削弱了其在法院提出的主张。同时，CFTC指出，自政策转变以来，CME的加密货币期货交易量有所增加。核心争点在于法院是否会认定CME是受到充分损害的竞争者，以及诉讼进行期间市场是否会持续扩大。

正文

CFTC最新提交的法院文件，意在削弱CME Group对该机构永续期货政策提出的挑战。文件并非只聚焦于这些合约应归入哪一种监管类别，而是先提出一个门槛性的法律问题：CME是否已证明自己受到损害，因此具备提起诉讼的资格。该机构认为，CME并未证实政策造成具体财务损害，也未证明政策可能导致迫切的竞争加剧。

法律诉讼资格是指提起诉讼的一方，必须证明受到质疑的政府行动与实际或迫近的损害之间有充分直接的关联。CFTC认为，仅仅泛泛担忧竞争加剧并不足够。该机构表示：“仅声称竞争加剧，却未能合理推论出迫切的财务损害”，并不足以让CME取得挑战其行动的诉讼资格。该机构也主张，CME“必须合理主张竞争已实际或即将加剧”，而且“甚至没有做到这一点”。

这场争议源于CFTC于5月决定向美国市场开放永续期货。该机构批准了Kalshi推出首份比特币永续期货合约，并表示已准备好考虑在美国发展这类产品的交易。此举正值唐纳·特朗普总统积极推动加密货币政策之际，其政策内容包括将永续期货引入美国市场。CFTC表示，将逐案把这些产品作为期货进行监管。

永续期货让交易者在没有内置到期日的情况下，对资产未来价格进行投机。交易者通常会使用杠杆，可能同时放大获利与损失。这类合约已成为海外加密货币衍生品交易的主要形式，而CFTC调整政策的目的，是厘清这类活动如何在美国展开。然而，没有固定到期日也正是CME反对的核心。

经营全球主要衍生品交易平台的CME主张，永续合约因没有到期日，所以不属于期货。按照该公司的立场，这些合约更适合归类为掉期，而这将带来不同的监管方式。因此，双方的歧见同时涉及市场准入与金融工具的法律定性。若这些合约被视为期货，便适用CFTC所述的逐案监管框架；若被视为掉期，则可能采取不同的监管方式。

CFTC提交的文件也援引CME公开发言，质疑该公司是否已证明受到损害。据该机构称，CME曾告诉投资人，尚未听闻市场对永续合约有需求，而且这些产品并非其期货产品的替代品。监管机构主张，CME不应在投资人面前持一套说法，到了法院又采取另一套立场。CFTC在书状中表示：“CME不能在法院面前一种说法，却在财报电话会议上对投资大众另作一种说法。”

该机构也指出，自政策转变以来，CME的加密货币期货交易量有所上升。这项观察与诉讼资格的争论有关，因为它可能使“政策已造成财务损害”的主张更难成立。但这本身并不能解决永续期货未来是否会成为竞争对手，也无法判定CME对合约性质的解释是否正确。这些问题与CME是否有权提起诉讼的初步争点仍彼此分开。

CFTC上个月首次要求联邦法官驳回CME的诉讼。最新文件进一步说明该机构认为CME不具诉讼资格的理由。法官对此论点的审理，可能决定案件是否进入更深入的监管争议审查。诉讼资格的裁决未必会解决永续期货应如何分类的所有问题，但可能决定CME能否在这起诉讼中提出这些问题。

TD Cowen政策分析师Jaret Seiberg在周一发给客户的报告中，提出较为保留的看法。Seiberg认为，CME在证明自己具备竞争者身份所需的诉讼资格，以及主张永续期货可以适当地视为掉期方面，仍可能占有优势。这项分析凸显，CFTC的论点未必会终结争议。CME仍可能主张，这些产品构成竞争威胁，其结构也应采取不同的监管分类。

Seiberg也警告，诉讼进行期间市场仍在变化。他写道：“我们日益担忧的是，诉讼仍在进行，永续合约市场却持续增长。”他并表示：“如果这种增长持续下去，若CME在诉讼中胜诉，想要撤销这个市场可能会遇到复杂问题。”令人担忧的是，在法律问题尘埃落定之前，企业与交易者可能已更深入地参与市场。若CME最终胜诉，要逆转或调整已建立的市场，可能会相当复杂。

因此，本案既涉及程序性争议，也牵涉市场发展与监管权限。CFTC要求法院聚焦于CME是否已证明具备挑战政策所需的损害。CME更广泛的立场是，没有到期日的永续合约不应依期货方式监管。与此同时，该机构逐案监管的做法为美国市场交易开启了可能性，而永续合约持续增长，也可能提高法院最终裁决的实际影响。

CME代表未立即回应针对CFTC最新文件提出的置评请求。这场争议尚未解决，结果将取决于法院如何评估CME的诉讼资格；若案件继续审理，则还需看双方对永续期货应如何监管所提出的不同论点。

重点摘要表