NBA进军预测市场，NFL则挑战其监管方式

前言

预测市场已成为职业体育联盟、监管机构与州政府争论的焦点。这些平台提供事件合约——通常是根据特定结果是否会发生进行交易——其在体育领域日益普及，也引发了对监管、消费者保障及竞赛公正性的疑问。美国国家篮球协会（NBA）通过与商品期货交易委员会（CFTC）达成信息共享协议，并与Kalshi和Polymarket建立合作关系，将其列为首选交易所，进入了这个不断变化的领域。相比之下，美国国家美式足球联盟（NFL）反对这种联邦层级的做法，并支持主张此类活动应由州赌博法监管的州政府。本文将说明NBA的协议、NFL的异议，以及围绕预测市场的法律争议，并区分相关联盟和监管机构各自的立场。

懒人包

NBA加入美国职棒大联盟和国家冰球联盟的行列，与CFTC建立信息共享安排，同时将Kalshi和Polymarket列为首选交易所。这些协议旨在支持维护公正性的措施，包括共享可疑交易信息，以及限制允许交易的市场。NFL则采取相反立场，向美国最高法院表示州赌博主管机关应监管此类活动，并批评CFTC的做法不够充分。法院已作出相互矛盾的裁决，最高法院也已受托解决这项争议。争论的核心在于，预测市场应主要受联邦衍生品监管，还是州赌博法监管。

正文

随着预测市场扩展至职业体育领域，美国国家篮球协会已与负责监管美国衍生品的商品期货交易委员会达成信息共享协议。NBA也与Kalshi和Polymarket建立合作关系，并称其为首选交易所。这些措施让职业篮球加入更广泛的讨论，探讨与体育相关的事件合约、其交易规则，以及保护竞赛公正性所需的防护措施。

预测市场通常提供与是非结果相关的事件合约。在体育领域，合约可能与某项指定事件是否发生有关。这类产品受到关注，是因为它们结合了金融市场架构，以及与体育投注相关的议题。CFTC在联邦层级监管从事事件合约交易的交易所；另一方面，数个州政府主张，类似体育博彩的活动应由州赌博法监管。

NBA的协议延续了美国职棒大联盟和国家冰球联盟先前建立的类似安排。根据这些协议，联盟与监管机构可以共享有助于监控市场及处理潜在不当行为的信息。NBA的安排于周一公布，据称包含旨在维护体育相关交易公正性的限制。这项协议并未消除关于应由哪个机关监管这些市场的更广泛争论；相反，它在联盟与联邦监管机构之间建立了合作渠道。

除了与CFTC的安排之外，NBA也与Kalshi和Polymarket建立合作关系。联盟将这些公司指定为首选交易所，使其数据与公正性相关的讨论连接到预测市场领域的平台。公开分享的细节着重于合作与限制，而非毫无保留地认可所有市场或交易方式。这一区别很重要：信息共享协议与平台合作关系可以支持监管措施，但无法解决最终应由联邦规则还是州规则管辖的法律问题。

NBA媒体发行与合作部门主管Scott Kaufman-Ross表示，联盟认为，随着这个领域发展，与监管机构和运营方进行建设性合作十分重要。他表示，目标是协助确保建立适当的防护措施，并形容这些合作关系是迈向一套可能为球迷创造新互动方式的框架。他的发言将NBA的做法描述为积极参与，同时配合规则与保障措施的合作。

Kalshi在周一发布于其网站的帖子中，说明了与NBA安排中的具体内容。该交易所表示，双方将共享公正性数据、报告可疑交易，并配合调查。它也表示，协议包含对允许交易市场的限制，并明确禁止联盟及球队人员交易NBA事件合约。Kalshi将这些限制描述为强化禁止内幕交易与市场操纵规则的措施。当能够接触非公开信息的人士与联盟、球队或赛事有所关联时，这些措施有助于处理可能产生的利益冲突。

这些协议是在全国性法律争议中达成的。数个州政府主张，与体育相关的预测市场活动应受州赌博法监管。它们的立场挑战了联邦对衍生品交易所的监管足以监管这类产品的看法。此议题已进入联邦法院，三项重大裁决对争议采取了不同立场。其中两项裁决支持州政府的主张，显示法院尚未形成一致结论。

美国最高法院已受托介入并解决这项分歧。NFL是敦促最高法院采取行动的团体之一。该联盟在一份提交的文件中支持州政府，主张CFTC的联邦监管宽松且人手不足。NFL也主张，预测市场平台并未受到州博彩主管机关所提供的同等严格监管架构与监督。其立场反映出一种担忧：若将体育相关合约视为衍生品，可能使其脱离专为赌博活动设计的监管体系。

NFL的立场与NBA决定和CFTC及预测市场平台建立合作关系的做法形成对比。这种差异并不代表NBA的协议已解决管辖权问题。相反，这显示主要体育组织正以不同方式回应不断演变的市场与尚未定论的法律框架。有些组织与交易所及联邦监管机构正式合作，NFL则选择强调州政府的权限，并寻求最高法院作出明确裁决。

CFTC主席Mike Selig通过多种途径，致力支持预测市场产业，包括与州政府的法律争议、新规定，以及与体育组织签订信息共享协议。他称NBA的决定是“朝着保护体育公正性及市场参与者，避免遭受预测市场中内幕交易和欺诈等不当行为侵害的负责任一步”。他的说法将与联盟合作视为识别及处理风险的一种工具，尤其是在与体育相关的信息可能影响交易的情况下。

各方立场反映了对产品本质及适当监管模式的不同看法。CFTC的职责以联邦层级监管衍生品交易所与事件合约为核心。根据NFL及支持其立场的州政府所述，州主管机关设有赌博法规与博彩监管架构，并认为这些规定应适用于体育相关投注。因此，这项法律争议不仅涉及是否应设置防护措施，也涉及哪些监管机关有权制定并执行这些措施。

无论最终如何解决法律问题，维护公正性对联盟而言都是实际的考量。可疑交易、使用机密信息，以及市场操纵的可能性，都可能削弱公众对体育及相关市场的信心。NBA与Kalshi的安排所提出的工具包括限制可提供的合约种类、建立报告机制，以及配合调查。这些措施能否奏效，取决于规则如何实施，以及平台、联盟与监管机构之间如何分配责任。

接下来的争论将受到法院裁决、可能出现的监管措施，以及体育组织和市场运营方行动的影响。最高法院的回应可能厘清联邦衍生品监管与州赌博监管之间的权限分配。在此之前，NBA的协议代表一种参与模式：与CFTC及特定平台合作，同时制定维护公正性的措施。NFL的反对则代表另一种模式：支持州政府的权限，并质疑联邦监管是否足够。核心问题仍未解决：体育相关预测市场应由哪一套监管框架管辖？

重点摘要表