无神论人文主义者成功争取到工作时不使用 AI 的权利

目录

• 你可能想了解
• 一位人文主义者争取 AI 合理调整的理由
• 重点摘要表
• 后续……

你可能想了解

• 不相信神的人，能否要求宗教合理调整，以避免在工作中使用 AI？
• 哪些关于人的尊严、创造力与批判性思维的顾虑，促使这名员工提出要求？

一位人文主义者争取 AI 合理调整的理由

教宗良十四世曾警告，人工智能可能威胁人的尊严。然而，对 AI 感到担忧的并不只有信奉传统宗教的人。David Durman 是一位无神论人文主义者，也是肯塔基大学的行政人员；他已成功争取到工作上的合理调整，得以不使用 AI。他的案例说明，持有不同信仰体系的人，可能会对自动化工具在工作与社会中的定位提出类似疑问。

按照 Durman 的描述，人文主义是一套关于人类经验以及人们如何与世界互动的信念。它关注个人与群体的人类福祉和蓬勃发展，并鼓励人们采取行动改善自己的生活，同时促进他人蓬勃发展。对 Durman 而言，这些原则并非抽象概念：它们影响他对道德责任、科技，以及人们应在决策中扮演何种角色的思考。

随着 AI 工具在日常生活中日益普及，Durman 开始思考使用这些工具是否可能与自己的信念相冲突。他向美国人文主义者协会（AHA）求助，了解若雇主要求他使用 AI，法律保障是否适用。该组织是推动世俗人文主义的非营利机构。他担心，若依赖系统代为完成部分思考，可能会削弱判断力的运用；而在他看来，这种判断力有助于人们成为负责任的道德行动者。

Durman 告诉 TechCrunch，人们通过主动运用心智，培养为自己与他人采取道德行动的能力。他担心，借助使用 AI 减少这种思考活动，可能会削弱人们审慎做出选择的能力。他的立场并不代表每一种 AI 用法都必然会造成相同影响，他所获得的合理调整也不等于全面拒绝科技。相反，他认为某些依赖 AI 的方式，可能与指导他自身行为的价值观相冲突。

在本周早些时候由 AHA 发布的一份声明中，Durman 说明了几项更广泛的顾虑。他认为，AI 可能妨碍人们谋生的能力；其环境成本可能对人类与地球造成严重风险；取代或挪用人类创作，则会威胁艺术与文学等文化形式。在他看来，这些议题之所以重要，是因为创造性与智识活动有助于社会蓬勃发展。因此，他的反对立场将个人信念与就业、环境影响及文化生活等问题联系起来。

人文主义本质上并非反宗教。它往往吸引那些怀疑神或超自然力量，却仍希望以科学与道德框架理解世界并指导行动的人。这一区别对职场议题十分重要：一个人的信念即使不以传统宗教教义为依据，仍可能是真诚持有且对其生活至关重要。

AHA 的律师 Alexandria Huiskens 告诉 TechCrunch，对 AI 与人的尊严的顾虑，存在于多种信仰与传统之中，包括天主教教义、普世主义及人文主义。她表示，该组织希望人文主义者与无神论者了解，他们的信念可能属于职场法律保障的范畴。关键不在于每种传统对 AI 是否得出相同结论，而在于员工的信念对其本人是否具有意义，以及能否在合理调整程序中加以考虑。

Durman 是第一位成功争取到工作上合理调整、得以不使用 AI 的人文主义者，也是最早公开谈论寻求这类保障的人之一。他受到 Erin Maus 的经历鼓舞；Maus 是一位普世一位论派信徒及软件工程师，曾为自己争取到类似保障。他们的案例显示，各种工作都可能出现此类要求，但实际影响可能很大程度取决于员工的具体职责。

Maus 的情况尤其特殊，因为软件工程师越来越常被要求使用 AI 辅助编程工具。Durman 的情况则不同。在他的行政职务中，他协助研究人员申请资助，工作并未要求他使用 AI。有些同事与主管和许多不同领域职场中的人一样，曾鼓励员工试用这些工具。Durman 在任何建议成为要求之前先寻求合理调整，希望预先处理可能发生的冲突。

肯塔基大学表示，校方会个别审查宗教合理调整申请，并考虑员工的职责与申请情况。发言人 Jay Blanton 表示，校方认定 Durman 的案例可以提供合理调整，同时让他继续履行职位的核心职务。校方也指出，随着科技与工作职责改变，可能会重新审视合理调整，以确保安排仍属合理且可行。

这项回应凸显，合理调整不一定是无限期或永久的保证，不能据此认定工作永远不会涉及某项特定科技。雇主可能需要考虑职务的核心职能、工作方式如何演变，以及所提安排是否仍具可行性。大学的声明描述的是个别审查，而非一项概括规定，并未表示所有员工都可以拒绝 AI，也未表示基于信念提出的每项要求都必须获准。

Durman 强调，他的决定是个人的。他表示，自己并非要告诉别人该如何思考或感受。相反，他希望有类似顾虑的人能安心寻求符合自身情况的解决方式。这种解决方式不一定总是宗教豁免；更重要的是通过适当程序提出顾虑，并在工作与信念似乎相冲突时，探索可行选项。

核心启示是，职场中的 AI 议题不只是技术或管理问题，也可能触及良知、身份认同与人类价值。Durman 的案例并未确定每位雇主都应如何回应，也没有确立所有反对 AI 的理由都符合合理调整资格。不过，这确实提供了一个公开案例，说明无神论信仰体系也能参与一场通常仅以传统宗教实践为框架的讨论。

重点摘要表

后续……

随着 AI 更深入融入职场生活，雇主与员工可能会更常讨论这些工具何时有用、它们会转移哪些责任，以及其使用方式如何符合个人信念。Durman 的经历显示，在某项做法成为工作要求之前处理相关顾虑，可能会有所帮助。结果将取决于工作性质、员工的信念，以及合理调整是否可行。

这个案例也引发更广泛的讨论：在日益依赖自动化系统的职场中，哪些部分应该保留为人类独有。单靠科技不太可能解决判断力、创造力、生计与尊严等问题。组织采用 AI 时，透明的政策与审慎的个别审查，或许能帮助平衡实际需求，以及工作者的信念与责任。