OpenAI 的政策愿景将 AI 推上 2028 年大选的核心

目录

• 你可能想知道
• OpenAI 的 2028 年政策愿景
• 重点摘要表
• 后续……

你可能想知道

• 为什么 OpenAI 认为 AI 可能成为 2028 年总统大选的关键议题？
• 这些政策提案是否为工人与社区提供实质保障，还是主要鼓励更广泛地采用 AI？

OpenAI 的 2028 年政策愿景

OpenAI 全球事务长 Chris Lehane 认为，人工智能可能成为 2028 年总统大选的关键议题。他向政治人物传达的核心信息是，公众对 AI 的担忧值得认真回应，而不只是象征性地表示理解。政治领导人不应只表达反对这项技术或数据中心建设，而应制定政策，回应民众的焦虑，同时让他们有机会分享 AI 带来的潜在利益。

在一篇新文章中，Lehane 将 AI 可能带来的经济影响，比作促使富兰克林·D·罗斯福总统推行新政的变革。新政是指 1930 年代工业化与大萧条打乱既有经济秩序后，联邦政府推行的一系列计划与改革。Lehane 的比喻意味着，AI 可能带来重大变化，必须以广泛的政治与经济措施加以应对。他认为，如今的美国人担心自己将失去对经济前景的掌控，并呼吁政治人物寻找一条“令人信服的第三条道路”，让民众能从 AI 中受益，而不只是承受其代价。

Lehane 提出五项政策优先事项，涵盖劳工保障、教育、AI 安全与数据中心发展。他的主张提出之际，民主党在期中选举中大胜并夺回国会控制权，选民普遍对生活成本感到不满。AI 并非这次选举的主导议题，但在多场选战中，反对数据中心成为跨党派的重要关切。这种反对表明，即使有关这项技术的整体辩论仍在发展，AI 基础设施带来的实际影响已开始受到关注。

负责 AI 与企业权力政策的 AI Now Institute 主管 Kate Brennan 向 TechCrunch 表示，Lehane 的论述方式与 OpenAI 去年的政策议程相比，出现了明显转变。当时的议程着重加速 AI 开发、降低监管障碍及扩大基础设施。措辞上的转变固然重要，但提案的实质内容仍有争议。Lehane 的许多构想都会鼓励更广泛地采用 AI，并支持扩建基础设施，而这些正是 OpenAI 等公司发展所需的条件。

新政的比喻也引发了问责方面的疑问。从历史来看，新政包含劳工保障，并限制企业权力。Lehane 的文章强调机遇与参与，但他的愿景将如何要求 AI 公司为其技术造成的经济动荡负责，则不甚明确。Brennan 认为，提及新政就应意味着政府有能力以公共利益为依归采取行动。她表示，由一家私营公司在倡导可能有利于自身商业利益的政策时使用这个比喻，有可能歪曲历史模式，甚至造成伤害。

可负担性已成为 2028 年大选的重要关切。美国人正面临通胀、关税与生活成本上升，AI 也可能在相关讨论中变得更加突出。选民可能会将这项技术与几项担忧联系起来：数据中心会推高电费、AI 会取代工作，或技术变革带来的收益主要流向少数富裕企业。这些担忧表明，AI 的未来不只与创新政策有关，也涉及家庭预算、工作保障与经济权力的分配。

Lehane 承认其中若干担忧，但批评者表示，他的文章几乎没有提出具体措施，以防 AI 带来的经济利益集中在少数人手中。相反，文章大致将 AI 描绘成一条道路，让愿意接受这项技术的美国人获得更大繁荣。Brennan 认为，这些提案是以“广泛采用 AI 已被假定会有益于社会”为前提，但这种结果尚未得到证实。这一区别至关重要：帮助人们参与 AI 驱动经济的政策，不一定等同于确保人们能公平分享其成果的政策。

Lehane 的税制提案凸显了这种差异。他建议提供激励，鼓励工人培养 AI 技能、改善创业者获取资金的渠道，并探讨员工持股与利润分享。这些想法可能促进培训、创业，或鼓励企业自愿分享利润。然而，这些并非有约束力的规定，无法确保工人分享 AI 创造的财富，也无法确保企业承担工人被取代时造成的成本。Brennan 指出，其他可能的做法包括调整企业税率、提供税收激励鼓励雇主雇用人力而非自动化工作，以及限制企业积累过度的市场力量。

数据中心政策是另一个争论焦点。Lehane 承认民众对数据中心的担忧，但强调数据中心可能创造建筑工作并带来地方税收。他也警告，支持暂停建设数据中心的政治人物可能削弱美国对中国的领先地位。为了强调这一立场的严肃性，他将支持暂停建设数据中心比作 2002 年授权伊拉克战争的投票。这种说法将基础设施辩论描绘成国家竞争力问题；批评者则可能认为，这是将战略与企业优先事项置于地方对能源使用、成本及社区影响的关切之上。

Lehane 也将儿童安全与教育列为议程核心。他支持符合年龄的保护措施，以及为未成年人使用的 AI 伴侣设置安全防护。同时，他反对将 AI 排除在教室之外，并警告此举可能扩大富裕学生与农村社区儿童之间的不平等。然而，这一论点预设 AI 能改善学习或拓展教育机会，而这一主张尚未得到证实。批评者表示，这值得审慎审视，尤其是政策制定者也可以考虑增加资金、提供个性化关注，以及其他由人类教师提供的支持。

在 AI 安全方面，Lehane 呼吁制定可执行的标准、进行独立评估、接受公共监督，并保留限制 AI 系统或使用紧急停止开关将其关闭的能力。这些提案回应了先进系统可能造成严重风险的可能性，也承认公共机构可能需要实际权限来采取应对措施。然而，这些政策目标也伴随着更广泛的担忧：近期研究发现，OpenAI 与其他 AI 实验室尚未公布全面计划，说明若模型脱离人类控制，将如何应对。只有在标准与关闭能力能在实践中落实、测试并执行时，它们才真正有意义。

Brennan 称 Lehane 的安全立场“不真诚”，并指出她所说的 OpenAI 过去曾反对旨在施加类似要求的法案。2024 年，OpenAI 反对加州 AI 安全法案 SB 1047，该法案原本会要求进行灾难性风险评估，并具备关闭能力。去年，该公司也试图限制州级监管，主张州法可能损害美国创新。近期，OpenAI 已调整部分立场：该公司支持了几项州级安全法，并表示愿意接受进驻公司内部的独立评估人员。这段历史使其当前承诺的一致性与范围，成为辩论中的重要一环。

Lehane 进一步主张，人们应保有对使用 AI 做出的重大决策的控制权，而不是把判断完全交给机器。这项原则听起来很明确，但在教育、职场、医疗保健与政府服务中，人们越来越常被要求使用 AI，实际落实可能并不容易。人类监督可能有不同含义：有人可能负责审查 AI 的建议、拥有否决建议的权力，或是在制度压力下必须遵循系统时，为最终决策负责。AI 越深入必要服务，明确界定有实际意义的人类控制权就越重要。

在整篇文章中，Lehane 将 AI 描绘成一种可能恢复美国人自主感并创造经济机会的技术。他将中产阶级的成功与参与日益由 AI 公司（包括 OpenAI）塑造的经济联系起来。这种做法究竟会重新分配经济权力，还是会加深开发这项技术的企业影响力，目前仍不确定。TechCrunch 曾联系 OpenAI，询问 Lehane 提案与公司立场的更多细节，但截至文章刊出时，该公司尚未回应。

尚未解决的核心问题是：促进 AI 获取与采用的政策，是否也会提供可执行的保障、广泛分配经济收益，并让社区对设在当地的基础设施拥有实质发言权。答案与其取决于理想化的说法，不如说取决于具体规则、监督机制，以及有关 AI 对工人、学生、消费者与地方社区影响的证据。

重点摘要表

后续……

随着 2028 年大选临近，辩论可能聚焦于实际问题：谁承担 AI 基础设施的成本、谁受益于 AI 带来的生产力提升，以及当技术扰乱工作或影响重大决策时，适用哪些保障。Lehane 的议程将这些问题纳入 AI 促进繁荣的整体愿景。另一方面，批评者认为，公共利益不能只依赖技术采用与自愿承诺。

这场政策讨论的下一阶段，需要明确的 AI 影响证据、透明的安全措施，以及可执行的规则。也需要区分获取 AI 的机会与真正参与经济的能力。政策制定者是否采纳 Lehane 的提案、采取更严格的限制，或结合两种做法，将有助于决定 AI 究竟会成为共享机遇的来源，还是进一步集中经济权力。