前言

摘要： 加密投资公司 Paradigm 与 Hyperliquid Policy Center 向美国监管机构提交正式意见，对一项拟议规则表示关切，该规则将为获准支付稳定币发行者实施 GENIUS 法案的反洗钱（AML）与制裁要求。它们的核心论点是，若将 二级市场活动 —— 代币在钱包、去中心化金融（DeFi）应用与验证者之间的流动 —— 当作直接的发行者活动来对待，可能会无意间将受监管的美元支持稳定币推离无许可链。本文说明这些团体的反对意见、监管背景，以及为何区分主要发行与二级市场流动对于市场运行与执法很重要。

要点摘要

Paradigm 与 Hyperliquid 反对让发行者对二级市场交易负责，并主张此举可能对部署到无许可 DeFi 产生 寒蝉效应。它们敦促监管机构在主要发行（与客户的直接关系）与二级市场（发行者无法控制的链上转移）之间保留明确界线，以避免产生嘈杂的合规负担与执法漏洞，同时保护基础设施参与者。

正文

拟议中用于实施 GENIUS 法案的规则，旨在确保获准支付稳定币发行者满足类似其他支付提供者的反洗钱与制裁义务。监管者希望防止随着美元挂钩代币越来越多地支持交易、借贷与结算时，稳定币成为非法金融或制裁规避的盲点。作为回应，Paradigm 与 Hyperliquid Policy Center 向金融犯罪执法网络（FinCEN）与海外资产控制办公室（OFAC）提交了联合意见，概述对该提案范围及其对无许可区块链潜在后果的担忧。

这些团体论点的核心是一项根本性区分：主要发行 指发行者在铸币或赎回时与其直接客户之间的关系，而 二级市场活动 涵盖代币进入流通后发生的各种链上移动。开发者、验证者、协议运营者与自我托管钱包持有者通常在代币转入更广泛生态系统后，与发行者没有任何契约或入职关系。该等团体主张，若将二级活动视为发行者活动，将把发行者的义务扩展到其无法控制的行为者与交易上。

Paradigm 与 Hyperliquid 警告说，若把每个持有或转移稳定币的钱包标记为发行者客户，既不切实际也无益。发行者将被迫监控并报告大量交易，导致合规系统充斥低价值警示与误报。如此涌入的大量可疑活动报告（SARs）可能淹没执法资源，并稀释对真正可疑行为的关注。

业界观察者也呼应部分担忧。提供基础设施的公司——例如节点运营者、验证者与协议开发者——可能会发现自己暴露于发行者式的义务之下，尽管它们与最终用户之间没有任何直接关系。如果合规要求变得模糊或繁重，这种前景可能会阻碍美国本土的基础设施开发与质押运营，进而使义务更明确且更有限的离岸司法辖区更具吸引力。

然而，监管者面临一个合理的执法挑战：确保发行者能在适当情况下识别非法行为者并对制裁风险作出响应。支持强有力发行者义务的人士主张，稳定币发行者必须具备阻断被制裁地址并与执法机构合作以防止代币被用于非法金融的能力。紧张点在于，一旦代币在自我托管钱包与无许可协议中自由流通，发行者的此类能力本质上受限 —— 类似期待银行在现金从自动取款机取出后追踪每笔现金交易。

反对完全免除二级市场责任的批评者则警告，若完全移除发行者责任可能造成执法漏洞。被制裁行为者曾使用美元稳定币作为价值储存及转移资金的手段。如果发行者在币发行后即不再负责，他们投资于筛查与交易阻断技术的动机可能会减弱，进而可能削弱整体的反洗钱与制裁制度。

评论者建议采取更为校准的做法：在主要发行与二级市场流动之间保留明确界线；对没有直接客户关系的基础设施提供者与开发者，免除发行者特定义务；并调整报告要求以避免用低价值报告淹没 SAR 系统。此类措施旨在在保留受监管稳定币合规效益的同时，保护许多区块链生态系统的开放、无许可特性。

在操作层面上，一项可行的规则应允许发行者将合规资源集中于入职、赎回流程以及其他其拥有直接控制与客户识别能力的环节。与此同时，监管者可以采取有针对性的措施处理链上稳定币的非法使用 —— 例如针对性调查、对特定地址加强制裁筛查，或与区块链分析提供商合作追踪非法资金流 —— 而非采用将每个链上行为者视为发行者客户的全面义务。

从市场角度看，美国监管的稳定币在许多加密市场的日常交易、借贷与结算中扮演核心角色。政策制定者因此必须取得平衡：提供足够工具以利执法与制裁合规，同时不破坏无许可网络的功能性利益。过于宽泛的规则有将创新与基础设施开发推向海外、分裂流动性并降低美国本土稳定币竞争力的风险。

总之，Paradigm 与 Hyperliquid Policy Center 敦促监管者采取一套精确且有针对性的框架，承认发行者对二级市场活动控制的实际限制，保护基础设施参与者免受不当义务，并将合规工作重点放在最有效的环节。实现这一平衡对于在保持对非法金融的强有力防护的同时，保留受监管稳定币作为链上货币的效用至关重要。

主要见解表